两会上的能源电力“热词”

道即在人伦日用之中，人伦日用不能须臾离道。

苏式教条的共产主义就是一个例子。【内容提要】 国家治理形式必须和本国普通民众的文化心理相契合。

因为这种论述是在重建罗尔斯的主体理论过程中进行的，因而他的主体理论需要进行一定的梳理才能把握。②换言之，在论述政府的权力时，洛克不仅强调主权在民理念，也引入权力制衡理念（此即后来三权分立说的先声）。这类似于古代中国士的作用。在（现代）儒家那里，政治结构的善性是由其组成人员的贤能性来规定的，并在整体上表现为其组成人员的贤能性的加总特征。我们无法要求孔子接受今人的政治思想，在他所处的时代站出来反对君主世袭制度。

然而，在操作层面，最高领导者的选拔应由谁来承担，却是一个问题。据此，不能因为理论的简洁性而排除前提假设的复杂性。第三，儒家政治不排除对平等的追求。

在这种情况下，一些能力和德性较高，但志向不在于官僚体系的人士就会选择不进入选拔体系。但是，与民主制不同，这个机构的任务不是决策，而是民意表达和对政府的约束。具体而言，科举制的主要特征有以下几点：一是选拔官吏的形式是考试，士人报考，不再需他人的荐举。故圣人之所以同于众，其不异于众者，性也。

在儒家看来，这种层级制的合理性，不仅在于人与人之间贤能程度的差异性，而且也在于贤能程度更高的人能更好地践行天下为公原则。中央机构的能力已经足够强大，但是，它的组成人员直接参与政府的日常运作，因而不可避免地会被一些局部利益所限，无法站在全社会的角度思考解决方案。

更可怕的是，官员为了当选而随波逐流，被民粹主义所裹挟，失去了官员应有的品质。而之所以存在可形塑之人性，一种合理解释是，人性既含善端亦含恶端，一个人终成为君子儒或小人儒则事关其是否得到教化。19在孟子那里，高尚者自愿选择承担更多的责任和义务，由此而产生的不平等不是实质性的不平等。但是，如果他选择不进入，也不等于说他就低人一等。

货恶其弃于地也，不必藏于己。对于低层级的官员来说，他们的选拔可以由更高层级的官员来完成。基于此，在儒家政治结构中设计一个民意代表机构是必要的。在《中国人性论史·先秦篇》中，徐复观作一番考察后，将这两个性字解释成善。

例如在《利维坦》中，霍布斯将自然状态中的人性描述成永不停息地追求自我保全。将儒家的竞争思想落实下来，至少涉及两个挑选环节。

在孔子那里，仁是每个人有理由珍视的东西，并且每个人都有实现仁的机会或自由，因为仁存在于每个人之中：仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。（三）儒家自由主义 至此，在扬弃地继承经典儒家思想的基础上，我们可以提出儒家自由主义。

在此之前，我们首先对自由主义的抽象平等主义提出批评。据此，孟、荀两人虽分持性善说、性恶说，但他们并非以此拒彼，而仅是从不同视角来阐释人性以便为各自设想的施政纲领提供人性基础。在这个假设下，即将缔结契约的各方不知道人类社会的特定事实，只知道关于它的一般事实。也许正因认知到这点，在论及孔子和同时代的柏拉图的时候，阿马蒂亚·森（Amartya Sen）指出，孔子并不比柏拉图更加欣赏独裁制度。一、自由主义抽象平等主义批判 若考察近现代政治学者的国家学说，我们会发现他们都将对自然状态的描述作为其理论建构的起点，并且，他们的国家学说的系统性差异都与其对自然状态中人性及其困境的不同认知关联在一起。更为合理的解释应当是，在当时的环境之下，禅让制尚无实现之条件，由此儒家退而求其次，致力于在世袭制中儒化君王以施展其政治抱负。

（《礼记·礼运》） 在这段论述中，天下为公，选贤与能，讲信修睦，是对大道之行的进一步解释，但这种解释依然是原则层面的。但是我们不能据此断定，世袭制而非禅让制才是儒家的理想政治制度。

察举制，作为世袭制的替代，注重被察举者的品德与才能，而非家世。②洛克：《政府论》，叶启芳、瞿菊农译，北京：商务印书馆2008年版。

如果选择进入，他就必须获得相应的资质。我们无法要求孔子接受今人的政治思想，在他所处的时代站出来反对君主世袭制度。

为了使仁的自觉的精神状态，能明白地表诠出来，应首先指出它必需包括两方面。它由地方官员担任察举者，为朝廷选拔时局所必需的各类人才。诚如徐复观所言：在中国文化史上，由孔子而确实发现了普遍的人间，亦即是打破了一切人与人的不合理的封域，而承认只要是人，便是同类的，便是平等的理念。尽管孔孟二人在具体阐释各自观点时有所差异，但是他们都强调个人向内求得自由。

在第73页（p. 59），桑德尔如此写道：自我的界限并不是固定的，而是诸多的可能性，它们的轮廓不再是自证的而至少部分是尚待形成的。由此，如果政治体系中职位的数量有限，少于合格的贤能者的人数，那么，具有开放性和贤能性的政治体系也就相应地具有竞争性。

第二种情况是变质的从政者联合起来侵犯其同级从政者的自由，或者直接剥夺其上级从政者的自由，如果他们有足够力量这样做的话。这个国家凌驾于人们之上，拥有几乎不受约束的权力，并暴力统治着人们。

但是，这种解释是缺乏说服力的。（四）纳谏与监督 儒家政治结构不仅需要顾及民意，把民众纳入政治过程，而且需要顾及社会精英的意见，让他们参与政治过程。

接下来的问题是，如何构建出符合儒家人性观的国家治理结构？以下，我们将从两个层面来探讨这个问题，即以儒家的人性观为根基，儒家国家治理的原则是什么？儒家国家治理的形式又是什么？ 三、儒家国家治理的原则 儒家政治的宗旨是民本主义。综上所述，儒家国家治理的竞争性原则，其关键指标应为执政品德和学习能力。就中国而言，持久的国家治理形式必须建立在儒家思想及其在日常生活中的折射之上。进入某个层级需要相应的资质，但这并不排除每个人为了获得这个资质所作的努力，甚或，儒家政治鼓励这种努力，因为它可以激发出更多优秀的人才来。

就政治参与而言，一个人可以选择进入层级，也可以选择不进入。但是它看起来无懈可击的根源，不是它符合我们的经验观察，而是它的理论前提与其结论确实存在表述上的一致性。

但是，这是一个自愿选择的结果，正如西式民主下许多选民自愿放弃投票权一样。但是，这两个目的都是徐复观强加给孔子的，原因至少有三。

在西式民主下，无论什么背景的选民，也无论他们决定参加哪次投票，他们的选票都和其他人的一模一样。二、儒家的人性观 儒家的人性观是一种异质性的人性观。